חשב גרניט ייזום ויישום פרוייקטים בע"מ נ' שלמה כתבי ואח'

החלטה

החלטה

משנאספו לתיק התגובה והתשובה לתגובה - יש להכריע בבקשה לתיקון פרוטוקול שמטעם המבקשת.

המבקשת הודיעה על דבר הגשת בר"ע לביהמ"ש העליון בגין ההחלטה שלא להיעתר לבקשה להפסקת תובענה, ולפיכך התייתרה ההחלטה בבקשה להארכת מועד, שהוגשה יחד עם הבקשה לתיקון הפרוטוקול.

יוקדם ויוער, לנוכח הפתיח בתשובת המבקשת על התגובה, שאין כל "מחלוקת אישית" בין פרקליטי מי מהצדדים לבין ביהמ"ש. המותב אינו צד בזירת ההתדיינות, ותפקידו להכריע במחלוקות. מוטב כי המבקשת תמנע משימוש בטרמינולוגיה מעין זו.

הבקשה לתיקון פרוטוקול נועדה להביא לתיעוד נסיונות ביהמ"ש להביא הצדדים לקרוב עמדות ולפתרונות מוסכמים, אף יצירתיים, לסכסוך. מהלכים אלה, כעולה מפרוטוקול הדיון המודפס, נועדו, מלכתחילה, להיות " אוף דה רקורד", כנהוג וכמקובל בכל בתי המשפט, לערכאותיהם, מימים ימימה. היעדר שביעות רצון של צד מהחלטת ביניים במשפט, אינה סיבה מספקת לשנוי "כללי המשחק" ולתיעוד ,בדיעבד, של נסיונות הפישור.

בין שתכלית הבקשה לתיקון היתה בזיקה לבר"ע האמורה (גירסת המבקשת) , ובין שתכליתה הנחת תשתית לבקשה לפסילת השופט ( כטענת המשיבים), דינה להדחות. ככל שתוגש בקשת פסילה, והיא תבקש להיסמך על אמירה שאינה מתועדת בפרוטוקול ה"פורמלי", ניתן יהיה להיזקק נקודתית לאותה אמירה, ולהחליט בדבר.

אין צורך, בשלב זה, להכריע באמיתות או בדיוק תוכן הדברים ,כפי שתועדו ע"י המבקשת או פרקליטיה, לשיטתם. מעבר להערה שנכללה בהחלטה קודמת, ביחס למשפט מסויים וספציפי, יש מקום, נכון יותר, הכרח, להעיר רק לגבי פרט נוסף אחד, בעקבות טענה קשה ומקוממת שנכללה בתשובת המבקשת.

המבקשת טוענת, כי מתווה הפשרה שהוצע ע"י ביהמ"ש לא הוצג בדיון פרונטאלי כלשהו, שנכחו בו נציגיה, ומכאן- שאם עלתה הצעה כזו, מן הסתם היה הדבר "במעמד צד אחד", זה של המשיבים.

המתווה דנן (המשך קיום המערך החוזי הקיים לפרק זמן קצוב ומוסכם וביטולו לאחר מכן, אותו "חיתוך גרזן"), הועלה ע"י ביהמ"ש בישיבת הקדם, באולם ביהמ"ש, ובנוכחות מלאה של כל הנוגעים בדבר ופרקליטיהם.

הרמיזה כאילו, חלילה, נעשה דבר מה בתיק זה במעמד אחד מהניצים, ומאחורי גבו של הצד האחר, היא כה קשה, וכה מקוממת, שבהיותה עלולה לפגוע באמון הציבור באושיות המערכת ובטוהר מידותיה, חובת ביהמ"ש להתייחס אליה כבר בשלב זה, ועוד טרם שהוגשה בקשת פסילה, ככל שאכן תוגש כזו. לפיכך- כבר כעת- יודגש, כי מדובר בדברים חסרי שחר, ויש להניח שנפלה תקלת זיכרון מצערת ומעציבה אצל המבקשת ופרקליטיה.

כאמור- הבקשה הגורפת לתיקון פרוטוקול, במתכונתה דהיום, - נדחית.

ככל שיהיה צורך ללבן אמירה לכאורית ,כזו או אחרת, לצורך ספציפי במסגרת בקשה עתידית, ניתן הדבר להיעשות בהמשך.כך הוא אם תעלה שאלה של דיעה מוקדמת, "נעילת הדעת" אצל ביהמ"ש, משוא פנים, וכו'.

על ב"כ המבקשת לעדכן , בתוך 30 יום, הצפי ביחס לטיפול בבר"ע אצל ביהמ"ש העליון, שכן איני רואה מקום לקביעת מועד המשך הוכחות, בשלב זה, וכל עוד הבקשה לרשות ערעור לא הוכרעה.

לעיון, לכל המאוחר, ביום 27.12.10.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"א, 22 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

אריאל ואגו, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: